Zasebna parkirna terjatev v višini dobrih 71 evrov za avtomobil, ki ga po lastnih besedah nikoli ni imel niti vozil, je Dzhihanu Dzhaferju življenje obrnila na glavo. Devetindvajsetletni oče trdi, da je nekdo uporabil njegove osebne podatke, zaradi sodnih odločb pa je njegova družina izgubila stanovanje in se morala začasno ločiti.
Dzhihan izvira iz Bolgarije, približno devet let pa živi in dela v Združenem kraljestvu. V Londonu se preživlja kot voznik za Uber. Njegove težave so se začele aprila 2024, ko je prejel zahtevek za plačilo približno 71 evrov oziroma 60 funtov zaradi neporavnanega parkiranja.
Toda avtomobil, naveden na dokumentu, po njegovih besedah ni bil njegov. Trdi, da ga nikoli ni vozil in da z njim ni imel nobene povezave. Ker zadeva ni bila pravočasno razrešena, je zahtevani znesek najprej narasel na približno 202 evra, nato pa na skoraj 339 evrov.
Dzhihan je pri britanski agenciji za registracijo vozil DVLA pridobil pisno potrdilo, da v času dogodka ni bil registrirani imetnik avtomobila. Dokumentacijo je posredoval podjetju, ki je od njega zahtevalo plačilo, vendar je bil sodni postopek takrat že v teku.
Da bi lahko zahteval razveljavitev sodne odločbe, je moral plačati še približno 372 evrov. Ker si ni mogel privoščiti odvetnika, se je na sodišču zastopal sam.
Le nekaj dni pred obravnavo naj bi prejel dokumente, iz katerih je bilo razvidno, da je njegove podatke kot podatke domnevnega voznika posredovala druga oseba. Dzhihan sumi, da je ta njegovo ime in nekdanji naslov našla na pošti, ki je po njegovi selitvi še prihajala na stari naslov.
Prvo sodno odločbo mu je uspelo razveljaviti. Nato pa je odkril, da je bila proti njemu izdana še druga odločba zaradi podobne parkirne terjatve za isto vozilo in isto lokacijo, le približno teden dni pozneje. Tudi v tem primeru naj bi ga kot voznika navedla druga oseba.
Druga sodna odločba mu je zaprla vrata do stanovanja
V britanskem sistemu je bil proti Dzhihanu izdan tako imenovani County Court Judgment oziroma CCJ. Gre za civilno sodno odločbo o neporavnanem dolgu in ne za kazensko obsodbo. Takšen zapis pa se lahko pojavi v kreditni evidenci ter pomembno vpliva na pridobivanje posojil, sklepanje pogodb in najem stanovanja.
Posledice druge odločbe je družina občutila jeseni 2025, ko je želela podaljšati najemno pogodbo za svoj dom v londonskem Stratfordu. Po Dzhihanovih besedah je bil najemodajalec pripravljen nadaljevati najem, vendar zavarovalnica nepremičninske agencije zaradi njegove kreditne evidence ni želela zagotoviti potrebnega kritja.
Družina je morala 20. oktobra 2025 zapustiti stanovanje. Dzhihan poudarja, da ni šlo za dolg, ki bi ga ustvaril sam, temveč za posledico nerešenega postopka, povezanega z avtomobilom druge osebe.
»Nekaj, kar se je začelo kot dobrih 70 evrov kazni za avtomobil, ki ga nikoli nisem vozil, je na koncu vplivalo na moje finance, kreditno zgodovino, bivanje in vso mojo družino,« je opisal svojo izkušnjo.
Čeprav je prvo sodno odločbo uspešno odpravil, je bila druga še vedno vidna pri preverjanju njegove kreditne sposobnosti. Prav ta zapis naj bi družini preprečeval, da bi brez težav najela drugo stanovanje.
Žena in sin sta se morala vrniti v Bolgarijo
Ker v Londonu niso našli novega doma, sta se Dzhihanova žena in njun majhni sin začasno vrnila v Bolgarijo. Sam je ostal v britanski prestolnici in živel pri prijatelju, saj je moral še naprej delati.
Pravi, da je bila prav ločitev od družine najtežja posledica celotnega zapleta. Težave niso več pomenile le dopisovanja s parkirnim podjetjem in nastopanja pred sodiščem, temveč so posegle v njihov vsakdan ter očeta ločile od žene in otroka.
Družina je zdaj znova skupaj, vendar še vedno nima svojega stalnega doma. Nastanjeni so pri sorodnikih njegove žene, medtem ko Dzhihan poskuša doseči odstranitev druge sodne odločbe in obnoviti svojo kreditno zgodovino.
Po poročilih je že podpisal dogovor, ki naj bi pomagal pri reševanju spora, vendar poudarja, da posledice še niso odpravljene. Želi si tudi temeljitejšega preverjanja podatkov pred začetkom izterjave in sodnega postopka. Njegova izkušnja namreč kaže, kako lahko že navedba napačnega imena sproži težave, ki jih je pozneje izjemno težko ustaviti.
Primer, ki se je začel z dobrimi 70 evri, je tako prerasel v večletni pravni in finančni zaplet. Dokler bo druga sodna odločba obremenjevala njegovo kreditno evidenco, bo družina težko našla svoj dom in se dokončno vrnila v običajno življenje.
